登录 收藏本站 设为首页

当前位置 > 行政复议应诉 > 复议决定书

苏州某公司不服市人社局工伤认定决定案


【发稿时间 :2018-08-15 15:36 发布单位 :复议处 阅读次数:】【    】【打 印


 

苏 州 市 人 民 政 府

行政复议决定书

 

申请人:苏州某公司

被申请人:苏州市人力资源和社会保障局

第三人:张某

    申请人不服被申请人苏州市人力资源和社会保障局于2018227日作出的苏工伤认字[2018]XX号《认定工伤决定书》,于2018420日向本机关申请行政复议。本机关于2018424日依法予以受理。现已审理终结。

    申请人请求:撤销上述认定工伤决定,确认张某于201776日受到的暴力伤害不属于工伤。

    申请人称:201776日,其员工张某因与离职人员发生口角,相互殴打,导致张某受伤,后其报警,在城北派出所张某与离职人员做做了笔录,并在城北派出所的主持下达成和解协议,由离职人员赔偿张某2.5万元了结此事。其认为,张某与他人互殴属于违反治安管理的行为,不是因为工作受伤,故不应认定为工伤。

    被申请人称:其经核实,张某系申请人的职工,岗位为市场部主管。申请人原职工崔某因无故旷工并擅自带走工作牌和公司内部培训资料,其主管张某考虑到公司安全,要求崔某回公司办理交接和离职手续,双方因此发生纠纷。201776日上午,崔某到申请人公司办理交接和离职手续,在公司前台处遇见张某后即用拳头击打其头部,致张某受伤,经苏州平江医院诊断为鼻骨骨折、左耳外伤、左耳廓软组织挫伤,头部受伤。

    张某作为市场部主管,督促离职的下属办理相关交接工作和手续、交还相关资料是为了维护申请人公司的管理秩序和内部安全,是为了申请人公司的利益,属于履行其管理职责。崔某不配合办理交接和离职手续,并对其主管张某实施暴力伤害,张某属于因履行工作职责而受到暴力伤害。

    张某受伤后,申请人于201784日向其申请工伤认定,后于201795日递交了全部申请材料。其于2017919日受理后,到公安机关进行调查核实,确认张某受到暴力伤害案件已进入刑事诉讼,其于20171031日中止了工伤认定程序。2018227日,因中止情形消失,其恢复工伤认定程序,在调查核实的基础上作出认定工伤决定并按规定进行送达。

申请人认为不应认定工伤的理由不能成立。没有证据证明张某因为与离职人员发生口角、互相殴打受伤。根据申请人提交的工伤认定申请表、《事故调查报告》、证人的证言证实,201776日上午,崔某到申请人公司办理交接和离职手续,在公司前台处遇见张某后即用拳头击打其头部,致张某受伤,不存在申请人所述张某与崔某发生口角并互相殴打的情形,苏州市XX区人民法院作出的刑事判决书亦印证了上述事实。申请人现认为两人系互殴,也与其申请工伤时陈述的事实不符。综上,张某因履行工作职责而受到暴力伤害,其受伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定的情形。请求维持其认定工伤决定。

  第三人称:其在申请人处担任市场部销售主管。崔某要办理离职手续,因与崔某本人联系不上,其通知家属让崔某来单位办理交接,因崔某带走了公司相关资料与物品,存在安全隐患。事发当日上午,其到公司人事部门与崔某办理交接,然后崔某就动手,其未还手,双方没有互殴,同事拉开两人并报警。其认为所受伤害构成工伤,申请工伤认定时材料齐全。

    经审理查明:

    第三人原系申请人公司职工,从事市场主管工作,系崔某在职期间的主管。

    2017年7月6日上午,崔某到申请人处办理工作交接与离职手续,看见第三人后即用拳头击打其头面部,致第三人受伤,经苏州平江医院诊断为鼻骨骨折、左耳外伤、左耳廓软组织挫伤等。报警后公安机关到场进行处理。

    2017年8月4日,申请人向被申请人提交工伤认定申请登记表,后于2017年9月5日提交了工伤认定申请表、证据清单及证据材料。

    2017919日,被申请人对申请人提交的第三人的工伤认定申请决定受理。后被申请人调查了解到崔某因殴打第三人涉嫌故意伤害案件已进入刑事诉讼程序。

    20171031日,被申请人以需要人民法院的生效法律文书为依据、但人民法院尚未作出结论故无法进行工伤认定为由,对第三人的工伤认定程序予以中止。

    2018211日,苏州市XX区人民法院就崔某故意伤害案件作出刑事判决,认定崔某与第三人系为崔某离职后的相关后续问题发生纠纷进而引发肢体冲突。

    2018227日,被申请人恢复了第三人的工伤认定程序。同日,被申请人作出苏工伤认字[2018]XX号《认定工伤决定书》,认定第三人所受伤害属于工伤并进行了送达。

    本机关认为:《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:……(三)在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;……”。此类暴力等意外伤害是否应当认定为工伤判断的核心标准在于伤害是否属于履行工作职责所引发,履行工作职责必须是伤害发生的原因,即符合工伤认定的核心要素--工作原因。本案中,人民法院的生效裁判认定崔某与第三人系为崔某离职后的相关后续问题发生纠纷,后崔某对第三人实施殴打,这与申请人提交的《事故调查报告》等证据反映的事实相一致,第三人系因履行工作职责而受到暴力伤害,因此,被申请人依据《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定认定第三人所受伤害属于工伤符合法律规定且程序合法。申请人关于第三人与崔某系因口角互殴、双方互殴属于违反治安管理的行为、第三人非因工作受伤的主张,其既未提交证据予以证明,也与其之前的陈述、主张及证据相矛盾,该主张亦无法律依据,故本机关不予支持。

    综上,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,本机关决定如下:

    维持苏州市人力资源和社会保障局于2018227日作出的苏工伤认字[2018]XX号《认定工伤决定书》。

    申请人、第三人如对本决定不服,可以自收到本决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。 

 

                                2018611

 


附件:
联系我们
0512-68616837
0512-68616834
fzb@dpt.suzhou
.gov.cn